読者へ
歴史への対し方には、個々の事象の研究に専念する傾向の強い学者をのぞけば、大別して次の二派に分類できるかと思う。
第一は、マキアヴェッリにその典型を見るタイプだ。アッピールしたいと思うことの例証として、歴史を使うやり方である。
マキアヴェッリの代表作は『君主論』と『政略論』だが、『政略論』とは意訳で、原題は「ティトゥス・リヴィウスの『ローマ史』にもとづく論考」という。あれを読めばマキアヴェッリは、リヴィウスにかぎらずポリビウスもプルタルコスも読んだうえでの論考であることはわかるが、自らの考えの立証例として、リヴィウスの『ローマ史』を中核とした歴史事象を使うやり方を、彼が選択したということでは変らない。このように歴史を「使う」やり方を選択した人には、最近の例ならば『大国の興亡』の著者ポール・ケネディがあげられるであろうし、名著『文明が衰亡するとき』の高坂正堯氏も、この線上に位置する人だと思う。
歴史への対し方の第二派だが、ローマ史にかぎり、しかもこの分野での古典とみなされている作品の著者となれば、ローマの建国からはじまってユリウス・カエサルの死までを書いたドイツ人のモムゼンに、五賢帝の時代から筆を起して一四五三年の東ローマ帝国の滅亡までを網羅した、イギリス人のギボンがあげられるであろう。
この二人に代表される歴史への対し方を一言で言うとすれば、叙述、ではないかと思う。彼らにあっては、歴史の叙述は目的であって、手段ではない。
私は、第一と第二の対し方の優劣を論じているのではない。ただ、ちがう、と言っているだけである。
それで、第一と第二の対し方のちがいは何になってあらわれるかというと、端的には分量の差になってあらわれる。第一の対し方を選んだ人の著作は一、二巻で終るのに対し、第二のやり方を選択した人の著作は、全十巻になるなど普通である。
なぜこうも分量で差が生ずるかというと、それは、対し方の第二を選んだ作家たちは、歴史はプロセスにある、と考えているからだと思う。
結果を知るだけならば、受験生必携とか銘うった歴史要約書を一冊読めば解決する。日本の高校で使っている世界史の教科書でも、ローマ史関係の記述は十ページにも満たない。だが、いったん経過を追いはじめるや、分量はこの数千倍を優に越えることになってしまう。多く書くことになってしまうのは、長々と書きたいからではない。プロセスを追っていくことではじめて、歴史の真実に迫ることも可能になる、と思っているからである。私も、この第二派に属す。
とはいえ、同じ派の巨頭格のモムゼンに、必ずしも同調してはいないのだ。
